Gobernanza

Buenas a todos, si no me equivoco (o me he perdido en la marabunta de mails de EeM) no tenemos todavía el comunicado definitivo de Gobernanza. Es un tema muy importante y no podemos dejarlo de lado. Por nuestra parte mañana hay Consejo de Gobierno en la universidad de León y vamos a preguntarle al rector que que pasa con ese informe. De todas formas cuanto antes tengamos el texto para mandar a los medios y repartir en la uni, mejor.

Si ya se ha enviado perdón o no está de más que se vaya colgando aquí, y también el resto de textos, como por ejemplo el de tasas.


Para el que no tenga el borrador que se hizo en Salamanca lo dejo aquí, pero hay que terminarlo, si nadie se ofrece yo intentaré hacerlo, pero no prometo nada, y menos cuando podré hacerlo.

Un saludo.




Llamamiento de alarma a la comunidad universitaria y a la ciudadanía respecto al informe Estrategia Universidad 2015 sobre la gobernanza de la Universidad publicado por el Ministerio de Ciencia e Innovación.

Valoración del informe "Estrategia Universidad 2015. La gobernanza de la universidad y sus entidades de investigación e innovación".

El Ministerio de Ciencia e Innovación acaba de publicar un informe, firmado por la Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas (CRUE) y cuya elaboración se ha encargado a la Fundación Conocimiento y Desarrollo (Fundación CyD) sobre el modelo organizativo de la Universidad.

El informe expresa descaradamente su pretensión de eliminar el actual funcionamiento democrático de la Universidad, declarando que el hecho de que la Universidad funcione democráticamente es algo que les parece desfasado y que no están dispuestos a seguir tolerando. (CITAAAAAARR!!!!!!!)

Ante la máxima gravedad de este acontecimiento y de las consecuencias para la democracia de este confesado plan, (ASOCIACION O COLECTIVO) perteneciente a Estudiantes en Movimiento realiza un llamamiento de alarma al conjunto de la ciudadanía y directamente a la comunidad educativa y universitaria para organizar una contraofensiva democrática que denuncie las intenciones de este informe y de sus promotores, elaborando una alternativa que garantice, profundice y mejore el funcionamiento democrático de la Universidad.

En respuesta a dicho informe EeM realiza las siguientes consideraciones

1. Creadores y promotores de este informe

El Informe viene presentado por el MICINN avalado y firmado por la CRUE y realizado por la fundación CyD. Esta fundación esta presidida por Ana Patricia Botín, presidenta de Banesto y bajo el patronato de grupos empresariales como IBM, Grupo Santander, Telefónica y otros. Además esta asesorada por un grupo de académicos dirigido por Josep M. Bricall, autor del Informe Bricall, que sentó las bases de la LOU.

Cabe destacar de nuevo, que este informe ha sido encargado, asumido y presentado por el MICINN, ministerio que no ostenta las competencias sobre educación y firmado por la CRUE.


2. Justificaciones para su implantación.

El informe reconoce que la actual reforma universitaria no tiene una motivación educativa ni académica sino económica. Se dice una vez más que "el papel de las universidades se convierte en esencial para dar respuesta a las demandas cada vez mas exigentes de las economías y sociedades en las que se hallan inmersas" (Pag. 4).

La motivacion aducida es que se requiere un marco "más flexible que el actual". Y es eso lo que entienden por "modernización" de la Universidad. (CITAAAAAARRR!!)

El texto no tiene reparo en plantear que "no se pueden atender necesidades y exigencias del siglo XXI desde estructuras administrativas que hunden sus raíces, en el mejor de los casos, en el siglo XIX (PONER PAGINA DONDE SALE). Utilizando el mito de que el funcionamiento universitario está anticuado se justifica que la democracia esté anticuada para los tiempos que corren. Las estructuras democráticas de la universidad son hoy en día insuficientes, y merecerían una ampliación y una mejora orientadas a su profundización pero en absoluto hacia su aniquilación.

El informe se estructura en una primera parte que analiza las "tendencias en la gobernanza de las universidades" (Pag. 5) a nivel internacional en los países que han encaminado sus reformas hacia una reconversión de la Universidad pública en beneficio de intereses privados. En una segunda parte pasa a proponer las mismas reformas que estos mismos grupos de poder privados están auspiciando con reformas como el Plan Bolonia. Es decir, su único aval son sus propios planes a nivel internacional para acabar con el funcionamiento democrático de la Universidad pública, y no debe llevar a engaño que se enuncien los ejes de la reforma como si fuesen inocentes medidas que se constatan "en otros países", puesto que dichas medidas son las que promueven grupos privados con los mismos intereses antidemocráticos en esos otros países.

3. Lineas Maestras.

- Creciente presencia de miembros externos a la Universidad. “La Junta de Gobierno será formada en su mayoría por miembros externos a la Universidad” (Pag. 31). Y refiriendose a estos miebros externos especifíca que: "no representarían a la institución/empresa de donde provengan" (Pag. 10) citandose expresamente al mundo empresarial.
- Reducción del número de miembros en los organos colegiados de la Universidad “Resulta básico, en aras de la agilidad y la eficiencia, reducir el número de miembros del Claustro” (Pag. 33).
- Aumentar las funciones de las Juntas de Gobierno entre cuyas competencias estaría la de "designar (y destituir) al rector directamente o de entre los nominados por los órganos colegiados de la universidad" (Pag. 10). Por tanto, o bien a la comunidad universitaria no le va a corresponder decir absolutamente nada acerca de quién y cómo conviene gestionar la Universidad, o bien les corresponderá poder hacer alguna propuesta que no podrán aprobar .
- Si no se quiere tolerar que la Universidad se rija por criterios educativos y académicos, lo más coherente es efectivamente que el rector deje de ser alguien perteneciente a la comunidad universitaria. Se pretende que "el rector designado puede no ser miembro de la universidad en cuestión" (Pag. 11) lo cual se refiere a que no es ni necesario que sea un académico. Viene efectivamente observándose cómo presidentes de grandes empresas internacionales vienen últimamente haciendose cargo de la gestión de universidades públicas.
- El rector, pasaría a designar a los decanos de facultad y éstos a los directores de departamento, etc. “Resulta fundamental, por tanto que de manera acorde con la nueva función del rector, se le permita desingar directamente a los máximos responsables de los centros” (Pag. 31). Es decir, un sistema piramidal para que en absolutamente ningún nivel de la universidad haya el mínimo de democracia. Si se elimina la democracia en la elección del rector no tiene efectivamente ningún sentido mantener la democracia a los restantes niveles.
- Se dice buscar también la "profesionalización de las tareas de gestión". Es decir, la excusa para eliminar la gestión democrática es que los nuevos gestores prometen ser eficaces "profesionales de la gestión de empresas/instituciones, aunque no sean académicos".
- Por un lado, se busca un "fortalecimiento del poder de los órganos ejecutivos". Lo cual es tanto como decir reducción del poder de los órganos legislativos. Dicha disminución del poder de los órganos colegiados representantivos supone una disminución de los órganos de expresión democrática de la comunidad universitaria. Al claustro de la Universidad se le quiere quitar las pocas competencias que conservan, pasando a desempeñar casi unicamente "un papel importante como órganos de consulta y opinión" (Pag. 12).
- En cuanto a la financiación se busca condicionar la financiación pública a los resultados obtenidos, es decir, condicionar la financiación a indicadores que además vienen prioritariamente definidos según intereses privados, como la financiación condicionada a la previa obtención de financiación privada (CITAAAAAAARRRR!!!!). Es decir, sólo una universidad que haya demostrado que resulte rentable para una empresa privada recibirá dicha financiación.
- Establecer un nuevo modelo de regulación, que consiste en aumentar la "autonomía" de la universidad y paralelamente aumentar el proceso de "control y evaluación y rendición de cuentas". La operación podría parecer inocente pero no lo es en absoluto, y sus consecuencias son gravísimas. Por aumentar la "autonomía" se entiende en el documento que cada universidad pase a tener que competir en una nueva ley de la selva "desregulada" en la que sólo sobreviven las que más se pliegan a los intereses privados (CITAAAARRRR!!!). El nuevo funcionamiento pasa en cambio a ser vigilado por órganos de evaluación constituidos como órganos externos, no democráticos, que se pretenden "neutrales y meramente técnicos" pero que son altamente ideológicos y que imponen ya sus propios criterios en la forma de definir qué es "calidad" y qué tipo de cuentas debe rendir la universidad a la sociedad y al tejido productivo.
-Flexibilidad en los procesos de contratación “Si la reforma que se esta debatiendo parece tener una clara inspiración empesarial, al menos en cuanto a la gestión de la institución propiamente dicha, sería absolutamente necesario que los instrumentos contractuales de que dispusiesen los nuevos responsables, les permitiesen insuflar ese plus de agilidad y eficacía que ,desde un primer momento, se ha marcado como uno de los obetijos a seguir en la gobernanza universitaria” (Pag. 33). Y habando del PDI dice: “Conviene liberalizar en la medida de lo posible su contratación” (Pag. 33).

Estas líneas se traducen en una propuesta concreta para reformar las distintas instancias universitarias, su composición y sus funciones (Rectorado, Decanatos, Juntas de Facultad, Consejos de Departamento, etc.) que deben ser analizadas minuciosamente y contestadas en defensa de la Universidad pública y democrática. La actual universidad tiene grandes deficiencias y, en concreto, los actuales márgenes democráticos son altamente insuficientes. Ahora bien, esto en absoluto se debe a una falta de "modernización" de la universidad, ni la voluntad de garantizar su funcionamiento público y democrático puede ser achacada a la negación de las actuales deficiencias de la institución.

4. Reforzamiento de la concepción empresarial por encima de la social.

El texto expone la necesiadad de asumir el modelo de las universidades estadounidenses “La Universidad española, como la mayoría de la europea, carece de la cultura empresarial y, sobre todo, de rentabilidad, propia de la sociedad estadounidense y, por extensión, de sus universidades. Tal singularidad bien pudiera relacionarse con el viejo concepto europeo del Estado Social” (Pag. 27).

5. Propaganda.

El propio documento reconoce la necesidad de diseñar una ambiciosa campaña publicitaria y táctica para conseguir llevar adelante la reforma, visto el gran rechazo social con el que fue contestado el Plan Bolonia (Pag. 23). Se desprecia la crítica ciudadana y se achaca la oposición a "la incomprensión y resistencia de instituciones que, por razones puramente históricas, tienden al recelo frente a cualquier novedad o modificación sustancial" (Pag. 22).

Resulta por tanto una vez más una pura farsa su apelación al diálogo y al debate, porque cualquier critica es de entrada desestimada como reaccionaria e irracional, como ya venían siendo tachadas las críticas de la comunidad universitaria y de la ciudadanía al conjunto del Plan Bolonia. Lo que ha aprendido el Ministerio es que en la ciudadanía y la comunidad universitaria a lo largo de toda Europa hay tal nivel de rechazo de las intenciones mercantilizadoras y antidemocráticas del Plan Bolonia que cualquier reforma necesita de una gran campaña de comunicación y publicidad que consiga a base de falsa propaganda, mentiras y descalificaciones infundadadas lo que ningún verdadero debate público podría lograr, que la ciudadanía avalase un golpe de Estado a cualquier resquicio democrático de la Universidad y que sólo sirve a intereses privados que no son los de la ciudadanía.


En la parte final del informe encontramos un estudio sobre cómo consideran viable llevar adelante este reconversión antidemocrática de la Universidad, analizando el margen de maniobra que el actual marco legal les permitiría para realizar desde dentro este "golpe de Estado". Puesto que en el marco legal actual no encuentran el suficiente respalda para una tal reconversión el documento propone una nueva reforma de la Ley Orgánica de Universidades.

Por todo ello, consideramos que este proyecto supone una amenza histórica al funcionamiento democrático de las instituciones universitarias y hacemos un llamamiento a estudiantes, profesores, PAS, PDI asi como al conjunto de la ciudadania a defender y profundizar la Universidad Pública y Democrática.